Jede fünfte Tasse. Im Juni 2026 machte diese Zahl Schlagzeilen. Sie stammt aus Poison in Your Coffee, einem Bericht einer Koalition von Kampagnenorganisationen: Coffee Watch, INKOTA-netzwerk, Deutsche Umwelthilfe und Pesticide Action Network UK. Der genaue Wortlaut ist vorsichtiger: „1 von 5 Tassen, die Kaffeetrinker genießen, ist wahrscheinlich mit Pestizidrückständen kontaminiert.“
Eine französische Schlagzeile ließ das Wort „wahrscheinlich“ ganz weg. Bei rund 2,2 Milliarden Tassen pro Tag ist die Sorge leicht nachzuvollziehen. Ebenso die nächste Frage: Sollten Sie auf Bio umsteigen?
Die Antwort hat zwei Teile. In der Tasse verringern Waschen, Rösten und Aufbrühen die Rückstände, so die verfügbaren Studien. Null Rückstände garantieren sie allerdings nicht, und Daten zum fertigen Getränk sind rar. Für weitergehende Aussagen weiß man zu wenig.
Auf der Farm ist das Bild deutlich klarer. Die größte Last tragen die 25 Millionen Farmer und 100 Millionen Landarbeiter, die den Kaffee anbauen, nicht die Menschen, die ihn trinken. Manche dieser Farmer haben gar kein Siegel, und die Kosten der Zertifizierung können es unerreichbar machen.
Was messen die Rückstandszahlen eigentlich?
„1 von 5 Tassen“ taucht nur ein einziges Mal auf, in einer Zusammenfassung, ohne Fußnote und ohne Berechnung, direkt über mehreren Prozentzahlen. Wir haben keine veröffentlichte Berechnung gefunden, die die Aussage mit diesen Zahlen verbindet. Lesen Sie die Aussage also als Formulierung, nicht als Messung.
159 Substanzen: was zugelassen ist, nicht was gefunden wird
Mindestens 159 Wirkstoffe sind für die Anwendung auf Kaffee in Brasilien, Kenia und Kolumbien zugelassen, drei Ländern, die ausgewählt wurden, weil Daten vorlagen. Die Zählung stammt aus begutachteter Fachliteratur und amtlichen Zulassungsdaten. 59 % dieser Substanzen sind in der EU verboten. Keine der beiden Zahlen beschreibt, was in Ihren Bohnen oder Ihrer Tasse ist.
60 % der erfassten Substanzen gelten nach NGO-Kriterien als hochgefährliche Pestizide, und eine Studie aus Kenia von 2023 kam auf 77 %. Von den 159 gehören 14 zu den beiden höchsten Gefahrenklassen der WHO, 22 sind krebserregend oder wahrscheinlich krebserregend, und 29 sind neurotoxisch.
Was auf den Bohnen gefunden wurde
Die Zahlen hinter dem Alarm:
| Zahl | Was getestet wurde (Jahr der Daten oder der Veröffentlichung) | Wichtigste Einschränkung |
|---|---|---|
| 19 % mit Rückständen | 80 Rohkaffeeproben, 2021 | Eine einzige Analyse |
| 21 % mit Rückständen | Gerösteter Kaffee vom ägyptischen Markt, 2025 | Ein einziger Markt, keine Angabe zur Probenzahl |
| 23 % mit in der EU verbotenen Pestiziden | 44 Rohkaffeeproben, EU-Kontrollen, 2022 | Wenige Proben, und nur verbotene Pestizide |
| 72 % mit AMPA, einem Abbauprodukt von Glyphosat | 57 geröstete Produkte von 45 Marken, USA, 2025 | Eine einzige Substanz; Bio-Kaffees unter den positiven Proben |
| Bis zu 79 % mit mehreren Rückständen | Geröstete Proben, 2024 | Eine einzige Studie, und deren Höchstwert |
Keine dieser Zahlen misst aufgebrühten Kaffee. Alle stammen zudem aus zweiter Hand: Sie kommen aus einer NGO-Synthese, nicht aus den Originalarbeiten. Das gilt auch für die Glyphosat-Ergebnisse und die meisten Zahlen zu den Farmen weiter unten.
Die 23 % beruhen auf 44 Kaffeeproben, neben 27.000 Gemüseproben, aus amtlichen Kontrollprogrammen der EU-Mitgliedstaaten. Eine NGO wertete die Daten 2024 aus. Nur 2–3 % der Kaffeeproben überschritten einen einzelnen gesetzlichen Grenzwert, den sogenannten Rückstandshöchstgehalt.
Dennoch enthielt jede kontaminierte Probe mehrere Rückstände zugleich, und die Nachweise von in der EU verbotenen Pestiziden verzehnfachten sich zwischen 2011 und 2022.
Was entfernen Röstung und Aufbrühen aus Ihrer Tasse?
Starke Reduktionen in den verfügbaren Studien
Geröstet wird Kaffee in der Regel bei 200–240 °C. Studien berichten von Reduktionen um 44 % bis fast 100 % durch Waschen und Rösten.
In einer Laborstudie mit Bohnen aus dem Südwesten Äthiopiens setzten Forschende gezielt 12 Pestizide zu und verarbeiteten die Bohnen dann so, wie es äthiopische Haushalte tun. Das Waschen entfernte etwa 15–58 %, das Rösten bis zu 99,8 %. Nach dem Aufbrühen wurde keines der 12 mehr nachgewiesen. Es handelte sich um künstlich belastete Bohnen und eine traditionelle Methode, nicht um eine Untersuchung von Handelskaffee.
Ein Feldversuch in Yunnan, China (2015–2016), hier aus einer Literaturübersicht bekannt, verfolgte ein einziges Insektizid, Dinotefuran. Das Rösten bei 230–240 °C über 12–14 Minuten senkte es um 62,2–100 %, das Aufbrühen um 92,9–100 % in der Flüssigkeit. In Kaffeeschlamm und Waschwasser blieb es allerdings nachweisbar, 1 bis 56 Tage nach der Behandlung.
Was die Röstung überstehen kann
Hitzeempfindliche Pestizide zerfallen oder verdampfen. Solche mit geringer Flüchtigkeit und hoher thermischer Stabilität können erhalten bleiben, besonders wenn sie an die Bohne gebunden sind.
In einer von Nestlé und Tchibo beauftragten Untersuchung lag die Verringerung des Glyphosatgehalts je nach Röstbedingungen zwischen 35 % und 90 %, und kaum ein Szenario beseitigte das Glyphosat vollständig. Arabica schnitt besser ab als Robusta, schnelles Rösten besser als langsames.
Eine darauf aufbauende Risikobewertung sah fünf Tassen am Tag deutlich unter der annehmbaren täglichen Aufnahmemenge der EU. Sie betrachtete nur Glyphosat, keine Gemische.
Chlorpyrifos und Cypermethrin wurden in der äthiopischen Laborstudie nach dem Rösten nicht mehr nachgewiesen. Dennoch zählen sie zu den häufigsten Rückständen auf gerösteten Bohnen vom ägyptischen Markt. Diese Studien messen nicht dasselbe, die Unsicherheit ist also real.
Beruhigende Tests, mit Vorbehalten
Eine große Studie von 1993 fand Rückstände in nur 7 % von 60 Rohkaffeeproben. Ältere Methoden waren jedoch weniger empfindlich, und Koffein überdeckt bei der Analyse viele Pestizide.
Eine französische Verbraucherzeitschrift testete außerdem 51 Kaffees und fand in keinem Pestizide. Der Test ist hier nur über einen im Februar 2023 veröffentlichten Bericht aus zweiter Hand bekannt. Dieser nennt weder Testdatum noch Methode, weder eine Liste der gesuchten Substanzen noch die Zahl der Bio-Kaffees.
Ist Bio in der Tasse sauberer? Der Vergleich fehlt
Bio-Kaffee wird ohne synthetische Pestizide, Herbizide oder Düngemittel angebaut. Die Recherche für diesen Artikel fand jedoch keine Studie und keinen Test, der Rückstände in Bio-Kaffee und konventionellem Kaffee als Getränk vergleicht.
Der einzige gefundene direkte Vergleich betrifft Blätter, und auch er stammt aus einer Literaturübersicht. Von 52 Pestiziden, nach denen in Extrakten von 12 konventionellen und 8 Bio-Bäumen gesucht wurde, tauchte keines in den Bio-Proben auf, Thiamethoxam dagegen in 6 konventionellen. In die andere Richtung weist, dass sich unter den AMPA-positiven Proben auch Bio-Kaffees fanden, ohne Angabe eines Anteils.
Auf dieser Grundlage lässt sich weder auf ein Gesundheitsrisiko für Kaffeetrinker schließen noch Rückstandsfreiheit versprechen.
Wer ist auf der Farm den Pestiziden am stärksten ausgesetzt?
Die Menschen, die spritzen
Farmer und Landarbeiter sind Pestiziden beim Anmischen und Spritzen ausgesetzt, bei der Rückkehr auf behandelte Felder, über verunreinigtes Wasser und durch Abdrift. Ihre Familien sind es über Kleidung, Haut, Wasser und räumliche Nähe. Die Symptome reichen von Schwindel und Übelkeit bis zu Krämpfen und Bewusstlosigkeit.
2012 verzeichneten amtliche Register in Minas Gerais, wo rund die Hälfte des brasilianischen Kaffees wächst, 21 Todesfälle durch Pestizide und 817 Vergiftungen in der Landwirtschaft. In einer Umfrage unter 412 Kaffeearbeitern derselben Gegend berichteten 59 % über mindestens ein Symptom akuter Vergiftung. Breiter angelegte Schätzungen legen nahe, dass bis zu 88 % der pestizidbedingten Erkrankungen von Landarbeitern nicht erfasst werden.
In der Region Jarabacoa in der Dominikanischen Republik gaben 87 % der Kaffeefarmer an, ohne Maske oder Handschuhe zu spritzen. Schutzausrüstung ist oft nicht verfügbar oder unerschwinglich und in tropischer Hitze unpraktisch. Das brasilianische Gesetz erwähnt sie, doch eine Bewertung von 2020 kam zu dem Schluss, dass die Durchsetzung noch weit davon entfernt schien, wirksam zu sein.
Wasser, Boden und Bestäuber
Im Jahr 2015 brachte Brasilien 19,8 Millionen Liter Pestizide auf Kaffee aus. Kaffeefelder erhalten im Schnitt 10 l/ha, gegenüber 7,4 l/ha bei Mais und 4,8 l/ha bei Soja. Auf Kaffee entfallen schätzungsweise 27 % des Pestizideinsatzes in Kenia.
In Kolumbien enthielten 81,3 % der Oberflächenwasserproben aus Kaffeeregionen Pestizide, darunter die bereits verbotenen Stoffe DDT und Endosulfan. Von den 159 Wirkstoffen sind 46 hochgiftig für Bienen, 48 für Fische und 11 für Regenwürmer.
Bienen sind für die Ernte wichtig, ebenso die Vögel, die die Schädlinge der Kaffeepflanzen fressen. In einer Forschungsreihe senkte es die Erträge im Schnitt um 24,7 %, wenn beide von den Kaffeepflanzen ferngehalten wurden.
Doppelte Standards
In der EU verbotene Pestizide werden weiterhin in Erzeugerländer exportiert, und damit angebauter Kaffee wird legal wieder importiert. Auch die gesetzlichen Grenzwerte unterscheiden sich: Für Glyphosat erlaubt Brasilien 1,0 mg/kg, die EU 0,1 mg/kg.
Organic by default: Wer sind die Farmer ohne Siegel?
Kleinbauern bauen den größten Teil des weltweiten Kaffees an: 12,5 Millionen Farmen, 95 % davon unter fünf Hektar, liefern rund 80 % der Produktion. Mindestens 5,5 Millionen dieser Farmer leben unter der internationalen Armutsgrenze von 3,20 US-Dollar pro Tag.
Was die Forschung belegt und was nicht
Eine 2009 in einer Fachzeitschrift veröffentlichte Studie verglich ein großes zertifiziertes Bio-Programm in Uganda mit Anbausystemen, die sie als „organic by default“ bezeichnete. Der Beitritt zum Programm wirkte sich positiv auf die Einnahmen aus, die Anwendung von Bio-Techniken bescheidener. Das Abstract nennt keine Zahlen, und keine Quelle sagt, wie viele Farmer sich in dieser Lage befinden.
Kenneth Davids von Coffee Review schrieb 2011, ganze Regionen von Kleinbauern seien „de facto“ bio: „Sie können sich Chemikalien für ihre kleinen Parzellen mit Kaffeebäumen schlicht nicht leisten.“ Ein Röster hat Ähnliches angemerkt. Keine dieser Ansichten ist eine Messung.
Auch bei Kleinbauern ist das Spritzen ohne Schutzausrüstung belegt. In Brasilien wachsen 90 % des Kaffees von Familienbetrieben in Monokultur, einem System, das die Abhängigkeit von Chemikalien erhöht. Und „organic by default“ ist nicht bio-zertifiziert: kein Zertifikat, keine Kontrolle, kein Siegel.
Warum die Zertifizierung unerreichbar bleiben kann
Keine Quelle beziffert die Kosten der Zertifizierung. Ein auf 2004 datiertes Standardwerk nennt die Zertifizierung ein grundlegendes Problem für Bio-Erzeuger, wegen ihrer Kosten und der Abhängigkeit von externen Stellen. In seinem Beispiel aus Mexiko verlangen ausländische Kontrolleure Honorare nach dem Niveau ihrer Heimatländer, die für einheimische Produzenten meist sehr hoch sind.
Kontrollen durch einheimische Stellen können diese Kosten deutlich senken. Der übrige Aufwand bleibt: aufwendige Buchführung und eine Umstellungszeit von 2–3 Jahren nach einem genehmigten Plan.
Lohnt sich das Siegel, wenn man es einmal hat?
Nicht automatisch. Bio-Preise liegen normalerweise höher, um oft niedrigere Erträge und mehr Arbeit auszugleichen. Eine Befragung von 738 Kleinbauern in Äthiopien, Indien und Nicaragua stellte zertifizierte und nicht zertifizierte Haushalte einander gegenüber. In Nicaragua zahlten Bio-Genossenschaften 1,03 US-Dollar pro kg roter Kirschen, gegenüber 0,82 US-Dollar für nicht zertifizierte Farmer.
In Nicaragua senkte die Bio-Zertifizierung jedoch die Erträge in zwei von drei statistischen Vergleichen. Sie brachte keinen positiven Effekt auf die Nettoeinnahmen und keinen signifikanten Effekt auf das Haushaltseinkommen, wobei nur 38 Haushalte ausschließlich bio-zertifiziert waren.
Wie baut die Welt Kaffee an, und was könnte sich ändern?
Von Schattenbäumen zur vollen Sonne
Das intensive Modell nahm mit der Grünen Revolution Gestalt an, die in den 1970er-Jahren ihren Höhepunkt erreichte. Die Farmer wurden gedrängt, Schattenbäume zu fällen und industriell hergestellte Pestizide und Düngemittel auszubringen, und daraus entstand „technifizierter“ Kaffee oder Sonnenkaffee.
Ohne Schatten liegen die möglichen Erträge unter günstigen Bedingungen weit höher. Diese Erträge brauchen aber auch mehr Dünger, mehr Pestizide und Bewässerung. Zwischen 1980 und 2022 stieg der Düngerpreisindex 3,6-mal schneller als die Arabica-Preise und 9,2-mal schneller als die Robusta-Preise.
Alternativen funktionieren, sind aber kein einfacher Ersatz
Schatten kann die Temperatur der Kirschen um bis zu 4 °C senken und so die Wachstumsrate der Populationen des Kaffeekirschenkäfers um 34 % verringern. Der Käfer lebt in der Kirsche, deshalb senken Insektizide den Befall nur um rund 30 %, gegenüber 80–90 % bei einem integrierten Management, das Methoden kombiniert wie das Entfernen heruntergefallener und überreifer Kirschen und das Aufstellen von Fallen.
Dennoch erlebten 2017 Teile Brasiliens, das über ein Drittel des weltweiten Kaffees anbaut, den schlimmsten Käferbefall seit Langem. Das geschah vier Jahre, nachdem das Land Endosulfan verboten hatte, das Insektizid, das den Käfer in Schach gehalten hatte. Die geschätzten Schäden am Rohkaffee erreichten 5–30 % in einem Gebiet, das etwa 40 % der Ernte liefert.
Wetter und eine große vorherige Ernte spielten eine Rolle. Ein Produzent nannte die Alternativen zudem teuer. Die biologische Bekämpfung mit Beauveria bassiana, einem Pilz, der den Käfer befällt, bleibt kostspielig und in ihren Ergebnissen uneinheitlich, eine echte Hürde für Kleinbauern.
Bio-Anbau bedeutet auch nicht, dass gar nicht behandelt wird. Er setzt auf Vorbeugung, Hygiene, resistente Sorten und biologische Bekämpfungsmittel, und natürliche Insektizide wie Pyrethrine können für gezielte Spritzungen an „Hotspots“ erlaubt sein.
Siegel und Tests: die Schwachstellen
Die Bio-Kaffeefläche hat sich seit 2004 verfünffacht. 2017 wurden mehr als 890.000 Hektar biologisch bewirtschaftet, die neueste Zahl, die wir gefunden haben. Die Hälfte des gesamten Kaffees ist zertifiziert, doch Kampagnenorganisationen urteilen, dass die meisten Programme wenig gegen Pestizide ausrichten.
Die meisten Kaffee konsumierenden Länder untersuchen Rohkaffee oder gerösteten Kaffee nicht systematisch auf Rückstände, und viele Rechtsordnungen haben für gerösteten Kaffee überhaupt keine gesetzlichen Grenzwerte.
Was Ihre nächste Tüte Kaffee ändern kann und was nicht
Der nützlichste Schritt ist einfach: Lesen Sie ein Bio-Siegel als Entscheidung für die Farm, nicht als Garantie gegen Rückstände. Wir haben keinen Vergleich gefunden, der zeigt, dass Bio-Kaffee weniger Rückstände in Ihre Tasse bringt, und besserer Geschmack folgt daraus nicht automatisch, auch wenn es hervorragende Bio-Kaffees gibt. Ein Bio-Siegel bedeutet aber: keine synthetischen Pestizide auf dieser Farm, und genau dort liegt die stärkste Belastung. Dem Produzenten garantiert es kein besseres Einkommen.
Auch ein Siegel kann nicht alles zeigen. Eine Farm ohne Siegel verzichtet vielleicht auf Chemikalien, weil sie sie sich nicht leisten kann, oder sie spritzt ohne Schutz. Die Kosten der Zertifizierung können einen kleinen Produzenten zudem davon abhalten, ein Siegel zu erwerben.
Was Ihre Tasse betrifft, verringern Waschen, Rösten und Aufbrühen die Rückstände, so die verfügbaren Studien, ohne dass sich null Rückstände versprechen ließen. Daten zum Getränk selbst bleiben rar. Kampagnenorganisationen fordern routinemäßige Tests aller Kaffeeimporte, roh und geröstet, bei denen jeder nachgewiesene Rückstand offengelegt wird. Solange es solche Daten nicht gibt, bleibt die Frage offen.
