Eén op de vijf kopjes. In juni 2026 haalde dat cijfer de krantenkoppen. Het komt uit Poison in Your Coffee, een rapport van een coalitie van actievoerende ngo's: Coffee Watch, Inkota-network, Deutsche Umwelthilfe en Pesticide Action Network UK. De exacte bewoording is voorzichtiger: “1 op de 5 kopjes waarvan koffiedrinkers genieten, is waarschijnlijk verontreinigd met residuen van pesticiden.”
Eén Franse krantenkop liet het woord “waarschijnlijk” helemaal weg. Met zo'n 2,2 miljard kopjes die elke dag worden gedronken, is de ongerustheid makkelijk te begrijpen. De volgende vraag ook: moet je overstappen op biologisch?
Het antwoord bestaat uit twee delen. In het kopje verminderen wassen, branden en zetten de residuen in de beschikbare studies. Nul residuen garanderen ze echter niet, en gegevens over de gezette koffie zijn schaars. Er is te weinig bekend om verder te gaan.
Op de plantage is het beeld veel duidelijker. De zwaarste last ligt bij de 25 miljoen boeren en 100 miljoen landarbeiders die koffie telen, niet bij de mensen die hem drinken. Sommige van die boeren hebben helemaal geen keurmerk, en de kosten van certificering kunnen het buiten bereik houden.
Wat meten de cijfers over residuen eigenlijk?
“1 op de 5 kopjes” komt maar één keer voor, in een managementsamenvatting, zonder voetnoot en zonder berekening, vlak boven een reeks percentages. Geen enkele gepubliceerde berekening die we vonden, verbindt het met die cijfers, dus lees het als een formulering, niet als een meting.
159 stoffen: wat is toegelaten, niet wat is gevonden
Minstens 159 werkzame stoffen zijn toegelaten voor gebruik op koffie in Brazilië, Kenia en Colombia, drie landen die zijn gekozen omdat er gegevens beschikbaar waren. De telling komt uit peer-reviewed literatuur en officiële toelatingsgegevens. 59% van die stoffen is in de EU verboden. Geen van beide getallen beschrijft wat er in je bonen of je kopje zit.
60% van de gedocumenteerde stoffen valt volgens ngo-criteria onder de Highly Hazardous Pesticides, en een studie uit Kenia uit 2023 kwam op 77%. Van de 159 staan er 14 in de twee gevaarlijkste gevarenklassen van de WHO, zijn er 22 kankerverwekkend of waarschijnlijk kankerverwekkend en zijn er 29 neurotoxisch.
Wat er op de bonen is gevonden
De cijfers achter het alarm:
| Cijfer | Wat is getest (jaar van de gegevens of de publicatie) | Belangrijkste beperking |
|---|---|---|
| 19% met residuen | 80 monsters groene koffie, 2021 | Eén enkele analyse |
| 21% met residuen | Gebrande koffie op de Egyptische markt, 2025 | Eén markt, geen steekproefgrootte vermeld |
| 23% met in de EU verboden pesticiden | 44 monsters groene koffie, EU-controles, 2022 | Weinig monsters, en alleen verboden pesticiden |
| 72% met AMPA, een afbraakproduct van glyfosaat | 57 gebrande producten van 45 merken, Verenigde Staten, 2025 | Eén stof; biologische koffies bij de positieve monsters |
| Tot 79% met meerdere residuen | Gebrande monsters, 2024 | Eén enkele studie, en het hoogste cijfer daaruit |
Geen van deze cijfers meet gezette koffie. Ze zijn bovendien allemaal uit de tweede hand: ze komen uit een ngo-synthese, niet uit de oorspronkelijke artikelen. Dat geldt ook voor de resultaten over glyfosaat en voor de meeste cijfers over de plantages verderop.
De 23% berust op 44 monsters koffie, naast 27.000 monsters groenten, uit officiële controleprogramma's van EU-lidstaten. Een ngo analyseerde de gegevens in 2024. Slechts 2-3% van de koffiemonsters overschreed een individuele wettelijke grens, de zogeheten maximale residulimiet.
Toch bevatte elk verontreinigd monster meerdere residuen tegelijk, en de aanwezigheid van in de EU verboden pesticiden is tussen 2011 en 2022 vertienvoudigd.
Wat halen branden en zetten uit je kopje?
Sterke afname, in de beschikbare studies
Koffie wordt doorgaans gebrand bij 200-240 °C. Studies melden verminderingen van 44% tot bijna 100% door wassen en branden.
In een laboratoriumstudie met bonen uit het zuidwesten van Ethiopië voegden onderzoekers bewust 12 pesticiden toe en verwerkten ze de bonen daarna zoals Ethiopische huishoudens dat doen. Wassen verwijderde ongeveer 15-58%, en branden tot 99,8%. Geen van de 12 werd na het zetten nog aangetroffen. Het ging om bonen waaraan pesticiden waren toegevoegd en om een traditionele methode, niet om een onderzoek naar commerciële koffie.
Een veldproef in Yunnan, China (2015-2016), hier bekend via een literatuuroverzicht, volgde één insecticide, dinotefuran. Branden bij 230-240 °C gedurende 12-14 minuten verminderde het met 62,2-100%, en zetten met 92,9-100% in de vloeistof. Het bleef echter aantoonbaar in koffiedrab en waswater, 1 tot 56 dagen na de behandeling.
Wat het branden kan overleven
Hittegevoelige pesticiden breken af of verdampen. Pesticiden met een lage vluchtigheid en een hoge thermische stabiliteit kunnen standhouden, vooral als ze aan de boon gebonden zijn.
In onderzoek in opdracht van Nestlé en Tchibo liep de vermindering van glyfosaat uiteen van 35% tot 90%, afhankelijk van de brandomstandigheden, en vrijwel geen enkel scenario verwijderde het volledig. Arabica deed het beter dan robusta, en snel branden beter dan langzaam.
Een risicobeoordeling op basis van dat werk plaatste vijf kopjes per dag ruim onder de aanvaardbare dagelijkse inname van de EU. Die keek alleen naar glyfosaat, niet naar mengsels.
Chloorpyrifos en cypermethrin werden in de Ethiopische laboratoriumstudie na het branden niet meer aangetroffen. Toch behoren ze tot de meest voorkomende residuen op gebrande bonen van de Egyptische markt. Deze studies meten niet hetzelfde, dus de onzekerheid is reëel.
Geruststellende tests, met kanttekeningen
Een grote studie uit 1993 vond residuen in slechts 7% van 60 monsters groene koffie. Oudere methoden waren echter minder gevoelig, en cafeïne maskeert veel pesticiden tijdens de analyse.
Een Frans consumentenblad testte ook 51 koffies en vond daarin geen enkel pesticide. De test is hier alleen bekend via een bericht dat in februari 2023 verscheen. Dat vermeldt geen testdatum, geen methode, geen lijst van onderzochte stoffen en geen aantal biologische koffies.
Is biologisch schoner in het kopje? De vergelijking ontbreekt
Biologische koffie wordt geteeld zonder synthetische pesticiden, herbiciden of meststoffen. Toch vond het onderzoek voor dit artikel geen enkele studie of test die residuen in biologische en gangbare koffie als drank vergelijkt.
De enige gevonden directe vergelijking gaat over bladeren, en ook die komt uit een literatuuroverzicht. Van de 52 pesticiden waarnaar is gezocht in extracten van 12 gangbare en 8 biologische bomen, dook er geen enkele op in de biologische monsters, en werd thiamethoxam aangetroffen in 6 gangbare monsters. Omgekeerd zaten er biologische koffies bij de positieve monsters voor AMPA, zonder dat een aandeel is vermeld.
Op basis van dit bewijs valt niet te concluderen dat koffiedrinkers een gezondheidsrisico lopen, en kunnen evenmin nul residuen worden beloofd.
Wie loopt op de plantage het grootste risico?
De mensen die spuiten
Boeren en landarbeiders worden blootgesteld via het mengen, het spuiten, de terugkeer op behandelde velden, verontreinigd water en drift. Hun gezinnen worden blootgesteld via kleding, huid, water en nabijheid. De symptomen lopen uiteen van duizeligheid en misselijkheid tot stuiptrekkingen en bewustzijnsverlies.
In 2012 registreerden officiële instanties in Minas Gerais, dat ruwweg de helft van de Braziliaanse koffie teelt, 21 sterfgevallen door pesticiden en 817 vergiftigingen in de landbouw. In een enquête onder 412 koffiearbeiders in hetzelfde gebied meldde 59% minstens één symptoom van acute vergiftiging. Ruimere schattingen wijzen erop dat tot 88% van de ziektegevallen door pesticiden bij landarbeiders niet wordt geregistreerd.
In de regio Jarabacoa in de Dominicaanse Republiek zei 87% van de koffieboeren te spuiten zonder masker of handschoenen. Beschermingsmiddelen zijn vaak niet beschikbaar of niet betaalbaar, en ze zijn onpraktisch in de tropische hitte. De Braziliaanse wet noemt ze wel, maar volgens een beoordeling uit 2020 leek de handhaving nog verre van doeltreffend.
Water, bodem en bestuivers
Brazilië bracht in 2015 19,8 miljoen liter pesticiden aan op koffie. Koffievelden krijgen gemiddeld 10 L/ha, tegenover 7,4 L/ha voor maïs en 4,8 L/ha voor soja. Naar schatting gaat 27% van het nationale pesticidegebruik in Kenia naar koffie.
In Colombia bevatte 81,3% van de monsters oppervlaktewater uit koffieregio's pesticiden, waaronder de al verboden stoffen DDT en endosulfan. Van de 159 werkzame stoffen zijn er 46 zeer giftig voor bijen, 48 voor vissen en 11 voor regenwormen.
Bijen zijn belangrijk voor de oogst, en dat geldt ook voor de vogels die de plaaginsecten eten. In één onderzoekslijn daalde de opbrengst gemiddeld met 24,7% wanneer beide van de koffieplanten werden weggehouden.
Met twee maten gemeten
In de EU verboden pesticiden worden nog steeds naar producerende landen geëxporteerd, en koffie die ermee is geteeld, wordt legaal weer ingevoerd. Ook de wettelijke grenzen verschillen: voor glyfosaat staat Brazilië 1,0 mg/kg toe, tegenover 0,1 mg/kg in de EU.
Biologisch uit noodzaak: wie zijn de boeren zonder keurmerk?
Kleine producenten telen het grootste deel van de koffie ter wereld: 12,5 miljoen bedrijven, waarvan 95% kleiner dan vijf hectare, goed voor ongeveer 80% van de productie. Minstens 5,5 miljoen van deze boeren leven onder de internationale armoedegrens van $3,20 per dag.
Wat onderzoek vaststelt, en wat niet
Een studie uit 2009 in een wetenschappelijk tijdschrift vergeleek een groot gecertificeerd biologisch programma in Oeganda met landbouwsystemen die ze “biologisch uit noodzaak” noemde. Deelname aan het programma had een positief effect op de inkomsten, en het toepassen van biologische technieken een bescheidener effect. De samenvatting geeft geen cijfers, en geen enkele bron zegt hoeveel boeren zich in deze situatie bevinden.
Kenneth Davids, van Coffee Review, schreef in 2011 dat hele regio's met kleine producenten “de facto” biologisch zijn: “Ze kunnen zich simpelweg geen chemicaliën veroorloven voor hun kleine percelen met koffiebomen.” Een koffiebrander heeft iets soortgelijks gezegd. Geen van beide meningen is een meting.
Ook van kleine producenten is gedocumenteerd dat ze zonder persoonlijke beschermingsmiddelen spuiten. In Brazilië groeit 90% van de koffie van familiebedrijven in monocultuur, een systeem dat de afhankelijkheid van chemicaliën vergroot. En “biologisch uit noodzaak” is niet gecertificeerd biologisch: geen certificaat, geen inspectie, geen keurmerk.
Waarom certificering buiten bereik kan blijven
Geen enkele bron noemt een bedrag voor de kosten van certificering. Een naslagwerk uit 2004 noemt certificering een fundamenteel probleem voor biologische telers, vanwege de kosten en de afhankelijkheid van externe partijen. In het Mexicaanse voorbeeld uit dat werk rekenen buitenlandse inspecteurs tarieven die passen bij hun thuisland, doorgaans erg hoog voor lokale producenten.
Lokale inspectie kan die kosten flink verlagen. De rest blijft: een arbeidsintensieve boekhouding en een overgangsperiode van 2-3 jaar volgens een goedgekeurd plan.
Loont het keurmerk zodra je het hebt?
Niet vanzelf. Biologische prijzen liggen normaal gesproken hoger, om de vaak lagere opbrengsten en het extra werk te compenseren. Een enquête onder 738 kleine producenten in Ethiopië, India en Nicaragua koppelde gecertificeerde aan niet-gecertificeerde huishoudens. In Nicaragua betaalden biologische coöperaties US$1,03 per kg rode kersen, tegenover US$0,82 voor niet-gecertificeerde boeren.
Toch verlaagde biologische certificering in Nicaragua de opbrengst in twee van de drie statistische vergelijkingen. Ze had geen positief effect op de netto-inkomsten en geen significant effect op het huishoudinkomen, al waren slechts 38 huishoudens uitsluitend biologisch.
Hoe teelt de wereld koffie, en wat kan er veranderen?
Van schaduwbomen naar volle zon
Het intensieve model kreeg vorm met de groene revolutie, die in de jaren 1970 haar hoogtepunt bereikte. Boeren werden aangespoord schaduwbomen te kappen en industriële pesticiden en meststoffen te gebruiken, en zo ontstond “getechnificeerde” of in de volle zon geteelde koffie.
Zonder schaduw liggen de potentiële opbrengsten onder gunstige omstandigheden veel hoger. Die opbrengsten vragen ook meer meststoffen, meer pesticiden en irrigatie. Tussen 1980 en 2022 steeg de prijsindex van meststoffen 3,6 keer sneller dan de arabicaprijzen en 9,2 keer sneller dan die van robusta.
Alternatieven werken, maar zijn geen simpele vervanging
Schaduw kan de temperatuur van de kersen met maximaal 4 °C verlagen, waardoor populaties koffiebessenboorders 34% minder snel toenemen. De boorder leeft in de kers, dus insecticiden verminderen de aantasting met slechts ongeveer 30%, tegenover 80-90% bij geïntegreerde bestrijding, die methoden combineert zoals het verwijderen van gevallen en overrijpe kersen en het plaatsen van vallen.
Toch kregen delen van Brazilië, dat meer dan een derde van de koffie ter wereld teelt, in 2017 te maken met de ergste boorderplaag in jaren. Dat gebeurde vier jaar nadat het land endosulfan had verboden, het insecticide dat de boorder onder controle had gehouden. De geschatte schade aan groene koffie bedroeg 5-30% in een gebied dat ongeveer 40% van de oogst levert.
Het weer en een grote vorige oogst speelden mee. Een teler noemde de alternatieven bovendien duur. Biologische bestrijding met Beauveria bassiana, een schimmel die de boorder infecteert, blijft kostbaar en wisselvallig in haar resultaten, een echte drempel voor kleine producenten.
Biologische teelt betekent evenmin dat er niet wordt behandeld. Ze steunt op preventie, hygiëne op het perceel, resistente variëteiten en biologische bestrijding, en natuurlijke insecticiden zoals pyrethrinen kunnen zijn toegestaan om “hotspots” te bespuiten.
Keurmerken en controles: de zwakke schakels
Het areaal biologische koffie is sinds 2004 vervijfvoudigd. In 2017, het meest recente jaar waarvoor we een cijfer vonden, werd meer dan 890.000 hectare biologisch geteeld. De helft van alle koffie is gecertificeerd, maar actievoerende ngo's vinden dat de meeste programma's weinig doen om pesticiden terug te dringen.
De meeste koffieconsumerende landen testen groene of gebrande koffie niet systematisch op residuen, en veel rechtsgebieden hebben helemaal geen wettelijke grenzen voor gebrande koffie.
Wat je volgende zak koffie wel en niet kan veranderen
De nuttigste stap is eenvoudig: lees een biologisch keurmerk als een keuze die de plantage aangaat, niet als een garantie tegen residuen. Geen enkele vergelijking die we vonden, toont aan dat biologische koffie minder in je kopje brengt, en een betere smaak volgt niet vanzelf, al bestaan er uitstekende biologische koffies. Een biologisch keurmerk betekent wel dat er op die plantage geen synthetische pesticiden worden gebruikt, en daar ligt de zwaarste blootstelling. Het garandeert de teler geen beter inkomen.
Een keurmerk kan ook niet alles laten zien. Een bedrijf zonder keurmerk kan chemicaliën mijden omdat het ze niet kan betalen, of kan zonder bescherming spuiten. De kosten van certificering kunnen een kleine teler er bovendien van weerhouden er een te halen.
Wat je kopje betreft: wassen, branden en zetten verminderen residuen, in de beschikbare studies, zonder enige garantie op nul residuen. Gegevens over de drank zelf blijven schaars. Actievoerende ngo's pleiten voor routinematige tests van alle geïmporteerde koffie, groen en gebrand, waarbij elk aangetroffen residu openbaar wordt gemaakt. Zolang zulke gegevens er niet zijn, blijft de vraag open.
